Te urządzenia zostały zakazane przez byłego prezydenta Donalda Trumpa po dewastującej strzelaninie w 2017 roku, która doprowadziła do śmierci 58 osób podczas festiwalu muzycznego na świeżym powietrzu w Las Vegas. Bump stocki pozwalają strzelcowi przekształcić karabin półautomatyczny w broń zdolną do wystrzelenia setek pocisków na minutę.

Wyrok Sądu Najwyższego jest najnowszym z serii decyzji, które ograniczają władzę agencji federalnych w Stanach Zjednoczonych. W swoim głosie sędzia Clarence Thomas argumentował, że użycie bump stocka nie przekształca karabinu półautomatycznego w karabin maszynowy, porównując to do efektu strzelca o wyjątkowo szybkim palcu na spuście. Według niego, nawet z bump stockiem, karabin półautomatyczny wciąż wystrzeliwuje tylko jeden pocisk przy każdym naciśnięciu spustu.

Decyzja Sądu Najwyższego ma znaczące reperkusje w debacie na temat kontroli broni w USA i rodzi pytania o to, jak ustawodawstwo federalne i decyzje sądowe mogą kształtować polityki publiczne dotyczące posiadania i użycia broni palnej w kraju.

Zakaz został zakwestionowany przez Michaela Cargilla, właściciela sklepu z bronią w Teksasie, który w 2018 roku nabył dwa bump stocki, przekazał je rządowi po wprowadzeniu zakazu i natychmiast pozwał rząd, aby je odzyskać. Regulacje federalne uczyniły posiadanie bump stocków przestępstwem zagrożonym karą do 10 lat więzienia.

Chociaż sprawa nie opierała się na interpretacji Drugiej Poprawki, ożywiła debatę na temat prawa do posiadania broni w sądzie, stając się jednym z najbardziej obserwowanych kontrowersji tego roku. W tym kontekście najnowsza decyzja sądu najwyższego zgodziła się z argumentami grup obrońców praw do broni.

Sotomayor wygłosiła emocjonalne odczytanie swojego zdania odrębnego na ławie sądowej, do którego przyłączyło się dwóch innych liberalnych sędziów, gdzie wyraziła, że decyzja większości będzie miała śmiertelne konsekwencje. W swoich pisemnych słowach stwierdziła, że decyzja podważa wysiłki rządu, aby trzymać broń automatyczną z dala od rąk osób takich jak strzelec z Las Vegas.

W wyjątkowy sposób Sotomayor podkreśliła swoje głębokie niezadowolenie z decyzji sądu, osobiście odczytując swoje zdanie odrębne w piątek (14). “Kiedy widzę ptaka, który chodzi jak kaczka, pływa jak kaczka i kwacze jak kaczka, nazywam tego ptaka kaczką”, wyraziła w swojej deklaracji. “Karabin półautomatyczny wyposażony w bump stock wystrzeliwuje automatycznie więcej niż jeden pocisk bez potrzeby ręcznego przeładowania po jednokrotnym naciśnięciu spustu. Ja, podobnie jak Kongres, nazywam to karabinem maszynowym, dlatego nie zgadzam się z szacunkiem.”

Sędzia wyraziła swoje obawy dotyczące interpretacji prawa i jej implikacji dla bezpieczeństwa publicznego, podkreślając, że decyzja idzie wbrew wysiłkom legislacyjnym mającym na celu bardziej restrykcyjną regulację broni palnej. Jej interwencja w sądzie podkreśla głęboki podział w sprawach związanych z kontrolą broni w Stanach Zjednoczonych i podkreśla znaczenie tych decyzji sądowych w kształtowaniu polityk bezpieczeństwa narodowego.

Prawne wyzwanie dotyczące bump stocków było pośrednio związane z ustawą o kontroli broni uchwaloną przez Kongres w latach 30. XX wieku, początkowo skierowaną przeciwko notorycznym gangsterom, takim jak Al Capone i John Dillinger. Ustawa ta była odpowiedzią na brutalne przestępstwa, w których karabiny maszynowe były wykorzystywane do napadów na banki lub zasadzki na policję, zmuszając właścicieli tej broni do jej rejestracji.

Na przestrzeni lat ustawa była kilkakrotnie modyfikowana, a w 1986 roku została zmieniona, aby zakazać większości Amerykanów przenoszenia lub posiadania karabinu maszynowego. Ważne jest, że zmienione prawo definiowało “karabin maszynowy” jako broń, która wystrzeliwuje więcej niż jeden pocisk przy “jednej funkcji spustu”. Dokładna interpretacja tej definicji była sednem niedawnego wyroku Sądu Najwyższego.

Sprawa bump stocków uwydatniła złożoność definiowania broni automatycznej i półautomatycznej w nowoczesnych czasach, zwłaszcza w świetle postępu technologicznego, który umożliwia zmianę działania broni półautomatycznych za pomocą akcesoriów, takich jak bump stocki. Decyzja Sądu Najwyższego w tej sprawie rezonuje nie tylko z kwestiami prawnymi i konstytucyjnymi, ale także z debatami dotyczącymi polityk publicznych związanych z kontrolą broni w Stanach Zjednoczonych.

Zarówno administracja Trumpa, jak i Bidena, a także grupy kontroli broni zgodziły się, że działanie bump stocków kwalifikuje je jako karabiny maszynowe. W 2018 roku Biuro ds. Alkoholu, Tytoniu, Broni Palnej i Materiałów Wybuchowych (ATF) zaklasyfikowało te urządzenia jako karabiny maszynowe i na podstawie istniejącego ustawodawstwa zakazało ich zakupu i posiadania.

W tamtym czasie Trump określił bump stocki jako urządzenia przekształcające “legalną broń w nielegalne maszyny”. ATF oszacowało, że około 520 000 bump stocków sprzedano między 2010 a 2018 rokiem. Urządzenia te zastępują standardową kolbę karabinu półautomatycznego, część broni opartą na ramieniu, umożliwiając strzelcom wykorzystanie odrzutu broni do symulowania strzałów automatycznych przy jednoczesnym utrzymaniu palca na spuście.

Przeciwnicy argumentują, że ATF przekroczyło swoje uprawnienia, przeklasyfikowując bump stocki. Podkreślają, że agencja, zarówno pod administracją demokratyczną, jak i republikańską, przez długi czas twierdziła, że urządzenia te nie są objęte obowiązującym prawodawstwem.

Początkowo Sąd Okręgowy USA w Teksasie oraz panel trzech sędziów konserwatywnego Sądu Apelacyjnego 5. Okręgu Stanów Zjednoczonych poparli Departament Sprawiedliwości w decyzji ATF. Jednak 5. Okręg później ponownie rozpatrzył sprawę i wydał podzieloną opinię w zeszłym roku, popierając Michaela Cargilla, przeciwnika zakazu.

Podczas ustnych argumentów pod koniec lutego sąd wydawał się podzielony. Wielu konserwatywnych sędziów wyraziło obawy, zwłaszcza w związku z ideą, że Amerykanie, którzy kupili bump stocki, gdy nie były one uznawane za karabiny maszynowe, mogliby nagle zostać ścigani za przestępstwo, o którym wcześniej nie wiedzieli.

Sędzia Brett Kavanaugh wyraził znaczące obawy podczas argumentów na temat bump stocków, obawiając się, że kryminalizacja urządzenia mogłaby zaskoczyć Amerykanów. W swoich słowach skierowanych do prawnika reprezentującego rząd Joe Bidena, Kavanaugh podkreślił: “Nawet jeśli nie jesteś świadomy zakazu prawnego, możesz zostać skazany. To przyciągnie wiele osób, które nie są świadome zakazu prawnego.”

Ponadto centralnym tematem argumentów było, czy zakaz bump stocków powinien zostać uchwalony przez Kongres, a nie przez agencję wykonawczą, co podkreślili prawnicy Cargilla.